Riesgos de la Globalización

El fin de civilizaciones anteriores ha sido causado por una combinación de guerras y colapsos económicos o ambientales. En un maravilloso libro, Colapso, el biólogo e historiador Jared Diamond (1) muestra cómo algunas de ellas -como la maya y la de la Isla de Pascua- no supieron reaccionar a tiempo ante signos evidentes de degradación ambiental y terminaron desapareciendo en medio de un colapso económico, epidemias y hambrunas.
El progreso económico y la globalización han traído posibilidades nunca soñadas de bienestar para la humanidad, pero también han elevado los riesgos planetarios. El anterior auge globalizador (1870 a 1920) terminó con la gran depresión, el colapso del comercio internacional y dos guerras mundiales centradas en Europa. Para evitar la repetición de estas experiencias se crearon la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea. Pero hay dos nuevos riesgos para los que no tenemos instituciones apropiadas.
El primero es el riesgo de una nueva crisis financiera global. Acabamos de pasar por una, que causó una profunda recesión en el primer mundo y un frenazo en los países en desarrollo. Pero así como en el país hay superintendencias financieras, fogafines y bancos centrales que pueden evitar las crisis o solucionarlas con rapidez y bajo costo, no hay nada que se les parezca en el mundo.
Los acuerdos de Basilea, la Junta de Estabilidad Financiera y el Fondo Monetario son un pobre e ineficaz remedo. La crisis reciente no parece haber sido suficiente para que se refuerce esta débil arquitectura financiera internacional (a lo sumo, el Fondo podrá llegar a ser un prestamista de última instancia para países en desarrollo). La probabilidad de que se repita una crisis igual o peor que esta no es para nada despreciable. Quedamos a merced de que Estados Unidos y Europa aprendan la lección y mejoren sus instituciones de regulación, supervisión e intervención financiera. Por eso es tan importante para el mundo lo que resulte del actual pulso entre Obama y Wall Street.
Más grave aún es el riesgo asociado con el calentamiento global. La gran mayoría de los científicos consideran que este riesgo es muy alto y que es indispensable reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Se esperaba que la reunión en Copenhague consiguiera un primer acuerdo. Pero fue un gran fracaso. Lord Giddens (2) explica en un libro reciente (La política del calentamiento global) las razones por las cuales no ha sido posible tener éxito.
De una parte, están las dificultades propias de todo acuerdo. Cada cual quiere que los demás hagan la mayor parte del esfuerzo. Esta ha sido la posición de China y otros países en desarrollo, argumentando que los países ricos causaron el problema y que solo ellos deben solucionarlo, aparentando ignorar que sin la contribución de todos ya no será posible resolverlo. Estados Unidos y China son responsables de más del 80 por ciento de las emisiones actuales. Por eso Obama dijo que E.U. entraría en un acuerdo sólo si China pone su parte. Pero Copenhague fracasó ante todo porque E.U. no llevó una propuesta concreta, lo que refleja la ausencia de un consenso en ese país.
Hay grandes intereses privados que no quieren que les impongan limitaciones y son apoyados por políticos irresponsables, como Bush, que pasó seis años tratando de negar la abrumadora evidencia científica alrededor de este problema. Pero sucede también, según Giddens, que la izquierda se ha tratado de apropiar del tema (“verde es rojo”) generando una reacción adversa en el centro derecha, cuando los problemas de supervivencia deberían estar por encima de cualquier división entre izquierdas y derechas.
Embebidos como estamos en nuestros problemas locales, no deberíamos dejar de prestar atención a estos riesgos globales. Salvo Brasil, América Latina participa muy poco en estos debates. Y la falta de soluciones efectivas nos puede resultar muy cara.
(1) Autor de ‘Germs, Guns and Steel’
(2) Autor de ‘La tercera vía’